Abr 18, 2014 — SAN ANTONIO, TEXAS, USA (SUN) —
El cuestionamiento que recientemente Maharaja Hridayananda ha hecho sobre la falibilidad de las declaraciones que Srila Prabhupada consignó es sus Significados Bhaktivedanta, han hecho que nos formulemos una pregunta: Como seguidores de Srila Prabhupada, ¿qué autoridad debemos atribuirles a sus declaraciones para seguir llamándonos sus seguidores? Maharaja escribe: "Obedeciendo la regla de Srila Prabhupada, yo aceptó como autoridad una declaración del guru que está confirmada en el sastra." Cuando Srila Prabhupada relata una historia mundana, sus declaraciones no proceden del sastra, pero tampoco "contradicen el sastra" [1]. La acotación anterior lo vertió Maharaja como una aclaración a una declaración previa que hizo cuando comentó el Significado que Srila Prabhupada dio del verso 3.20.26 del Srimad-Bhagavatam: "Prabhupada enfáticamente enseñó que las enseñanzas del guru son infalibles simplemente porque éste repite lo que dice el sastra" [2]. O sea, Maharaja está afirmando que el significado que Srila Prabhupada dio a este verso es incorrecto, si bien puede ser ignorado porque no está en línea con el sastra. Sin embargo, esa es una distinción que no hace ninguna diferencia toda vez que en los últimos diez años Maharaja ha expresado consistentemente su opinión sobre varios Significados de Srila Prabhupada.
Pero si algunas de las declaraciones de Srila Prabhupada no proceden del sastra, tal como Maharaja afirma es el caso del Significado del verso 3.20.26 del Srimad-Bhagavatam, entonces, ¿por qué llamar "Significados" a tales declaraciones? Decir que un texto es un Significado también es confirmar el hecho de que el pasaje procede del sastra. Pero como en este caso Maharaja está en desacuerdo, él necesariamente está cuestionado el estatus de Srila Prabhupada como autoridad espiritual.
La pregunta sobre la autoridad de Srila Prabhupada es la siguiente: ¿Está Srila Prabhupada en el mismo nivel de otros acaryas cuyos comentarios consideramos infalibles? Vallabha Bhatta declaró que el comentario de Sridhara Swami era inconsistente, pero el Señor Chaitanya lo rechazó por decir eso. Este pasatiempo demuestra que aceptar al acarya significa aceptar que la explicación del sastra es completa e incuestionable por ser una verdad axiomática.
De hecho, si estudiamos las distintas sucesiones discipulares nos daremos cuenta que la conclusión anterior ha sido puesta en práctica. Los representantes de Ramanuja aceptan que la interpretación que Ramanuja de los Upanisadas y el Vedanta-sutra consignada en sus libros, es epistemológicamente válida y axiomática como los propios Upanisads y el Vedanta-sutra. Incluso los seguidores de Sankara consideran que los comentarios de los Upanisads están la par de los Upanisadas e igualmente no contienen faltas. Ese es el significado de aceptar al parampara-acarya.
En el momento que afirmas que aceptas las escrituras completa e incuestionablemente, pero objetas la interpretación del acarya sólo de un modo parcial, quiere decir, en un elegante lenguaje erudito, que no aceptas al acarya de la manera cómo tienes que hacerlo.
Noten que el Señor Chaitanya Mahaprabhu le dijo elegantemente a Sarvabhauma que aceptaba el Vedanta-sutra, pero no el Sarikara-bhasya de Sankara. Ahora bien, cualquier estudiante de la multitud de interpretaciones del Vedanta-sutra sabe que no es Ramanuja o Madvha o cualesquiera otros comentaristas vaisnavas los que aseguran que todas las palabras y oraciones del Sarikara-bhasya de Sankara están equivocadas y por la tanto son inaceptables para ellos. Incluso un seguidor de Ramanuja o Madhva confiadamente acepta que la interpretación de Sankara de los Upanisads están en línea con el sastra, pero al mismo no están en línea con el sastra. Ello es algo común en los círculos brahmínicos tradicionales a la hora de estudiar el comentario de una persona que es su oponente filosófico. Pero si tú examinas los comentarios secundarios que Ramanuja escribió sobre su propio paramapara escritos por seguidores de Madhva acerca de sus seguidores del parampara, queda claro y explícito que dichos comentarios secundarios de Ramanuja o Madhva, según el caso, son correctos como los del sastra. No obstante, eso jamás sucedió con nuestros propios parampara-acaryas. Nunca. Pero como Hridayananda Goswami condicionalmente acepta los Significados de Srila Prabhupada (sólo aquellos que están en línea con el sastra), Maharajara se convertido en un erudito oponente de Srila Prabhupada, no en su seguidor.
Y los seguidores de Ramanuja y Madhva e incluso nuestros acaryas citan declaraciones de Sankara que están en línea con el sastra, e incluso nosotros, Vaisnavas Gaudiayas, felizmente decimos, para consternación de los seguidores discipulares de Sankara, que aceptamos que Sankara sigue el sastra. Es como decir que "él sigue el sastra, pero no aceptamos como lo interpreta".
No hay diferencia entre la afectuosa y respetuosa actitud de Srila Prabhupada y algunos de los hijos biológicos de los acaryas previos que no están de acuerdo con las respetivas explicaciones que sus padres dieron de los sastras. En Kali-yuga, esa actitud es definitivamente comprensible cuando se detecta en hijos biológicos de los paramapara-acaryas, pero no cuando se percibe en discípulos y seguidores discipulares de los paramapara-acaryas.
Si un "Significado" que Prabhupada dio a un verso del Bhagavatam no está en línea con el Bhagavatam, entonces definitivamente él no comprendió el significado del Bhagavatam, por lo menos en ese momento. Pero si esa declaración es legítima, entonces, ¿qué valor tiene que uno afirme que es un "seguidor parampara" de Srila Prabhupada y sus acaryas predecesores? Esas acotaciones no tendrían ningún valor. Hridayananda Maharaja pudo honestamente admitir que ama y respeta a Srila Prabhupada y sus acaryas predecesores, pero que discrepa con las explicaciones que Prabhupada vertió en este Significado o aquel otro, por supuesto, para cumplir la misión de Srila Prabhupada (a pesar de lo que algunos consideran malos entendimientos parciales del sastra) de divulgar la conciencia de Krishna en Occidente. Pero si dicha opinión sigue siendo tolerada, ello marcará el final de ISKCON como un instrumento auténtico del parampara de Srila Prabhupada.
Ciertamente la reciente publicación de la GBC de nombre Srila Prabhupada, el Fundador-Acarya de ISKCON (2014), define el estatus de Srila Prabhupada como el Fundador-Acarya y presenta una justificación teológica integral de dicho estatus. Ese estatus claramente sitúa a Srila Prabhupada en un nivel que por lo menos se equipara con el de otros parampara-acaryas cuyas interpretaciones del sastra consideramos axiomáticamente verdaderas e infalibles. En la publicación aludida está escrito:
"Nosotros reverenciamos y hemos aprendido de muchos grandes acaryas de nuestra línea; sin embargo, el Fundador-Acarya de ISKCON, es único para nosotros. En ISKCON, Prabhupada permanecerá presente generación tras generación como el único siksa guru prominente e inmanente en la vida de todos y cada uno de los devotos de ISKCON: una presencia activa y perpetua que nos sirve de guía. Él es el alma de ISKCON. Como tal, Srila Prabhupada continúa actuando eficazmente mientras ISKCON continúe como la expresión coherente e instrumento unificado de su voluntad. Es así como Srila Prabhupada se constituye en el alma de ISKCON e ISKCON es su cuerpo". [47]
Si aceptamos que Srila Prabhupada, el Fundador-Acarya de ISKCON, es el "alma de ISKCON", pero a veces cuestionamos sus propios Significados, entonces la legitimidad fundamental de ISKCON también es cuestionada. Poco antes de la desaparición de Srila Bhaktisiddhanta Sarasvati Thakura, un líder administrador de la Gaudiya Matha decidió celebrar una ceremonia sraddha en honor de su difunta madre y ejecutó los ritos smarta en vez de los ritos vaisnavas. Sarasvati Thakura declaró que dicha falta de fe en un líder prominente representaría el desplome del Matha.
Semejantemente, una falta de fe en el estatus de Srila Prabhupada como Fundador-Acarya de ISKCON representaría el desplome de ISCKON. El permitir que miembros de ISKCON
—especialmente los líderes— no acepten nada menos que en un 100% la infalibilidad del sastra-vakya de Srila Prabhupada, es incompatible de nuestra supuesta aceptación de Srila Prabhupada como el Fundador-Acarya. Además, el consentir en ISKCON que tales puntos de vista no sean reformados o no se les oponga resistencia, es confirmar la corrupción de ISKCON, si no su disolución. La opinión de Hridayananda Goswami sobre los Significados de Srila Prabhupada tiene precisamente ese efecto.
¿Cómo sería una auténtica reforma? Por lo menos, Maharaja debería hacer una completa, sincera y pública repudiación de su documento (2005) "Teología Moral Vaisnava y la Homosexualidad", otra repudiación de los recientes comentarios que emitió en relación Draupadi y Yudhisthira, y una repudiación general de sus principios hermeneutas que lo definen como un opositor y no un seguidor de Srila Prabhupada. Y no tiene que ser otra promesa vacía que perturbe la mente de los demás. En 2009, Maharaja escribió la siguiente "disculpa" por haber consentido "un matrimonio entre homosexuales":
"En cumplimiento de la resolución [2009:317], viajé a Filadelfia el 11 de abril del 2009 con S.S. Bir Krishna Goswami y S.G. Ravindra Svarupa dasa, la delegación nombrada por ISKCON. …Estoy escribiendo para reafirmar que el principio de la conciencia de Krishna que la unión sexual en el matrimonio es para procrear hijos, y que ningún líder espiritual debe animar o apoyar ningunas otras formas de relaciones sexuales. Me arrepiento de haber actuado y hablado de una manera que creó una impresión contraria. Lo siento" [3]
Pero claramente él "no lo siente", toda vez que su reciente declaración sobre el mismo tema públicamente respalda sus declaraciones anteriores:
"Cuando dije que devotos homosexuales debían ser alentados a que abandonasen la promiscuidad y adoptaran una estricta monogamia, KK repone: "….Srila Prabhupada… inequívocamente condena la noción —incluso para el público en general, qué decir para sus propios devotos—". De hecho, Prabhupada a menudo declaró que la conciencia de Krishna es un proceso gradual para todos". Él alentó a todos que paulatinamente dejaran la complacencia del sentidos. Prabhupada condenó el uso de drogas y la ingesta de bebidas alcohólicas; no obstante, dijo que debíamos considerar que Krishna es el sabor del vino" [4].
Contradiciendo la promesa pública que hizo en 2009 de "no alentar o apoyar ningunas otras formas de relaciones sexuales", reparamos que cinco años después, al defender sus declaraciones anteriores", él se opone tanto a la carta como al espíritu de la disculpas que ofreció en 2009. Si Maharaja todavía respalda públicamente todas las declaraciones que hizo, entonces, ¿dónde está su supuesta disculpa?, y, ¿qué valor tuvo que la GBC lo forzara a pedir dicha disculpa? No tuvo ningún efecto. Ello sólo presagia que a estas alturas no ha hecho lo suficiente para reconocer que él realmente no acepta la autoridad de Srila Prabhupada como el Fundador-Acarya de ISKCON.
La alternativa es que él deje ISKCON para fundar su institución totalmente independiente de ISKCON. Pueda que esa sea la mejor solución, porque si no es posible reformarlo, minimiza el peligro de que Maharaja y su proyecto "Krishna West" se las ingenien para contaminar al resto de ISKCON con la idea de que los Significados de Srila Prabhupada son verdaderos de un modo condicionado. Entonces Maharaja tendría la libertad y la comodidad de ser respetado como uno de los muchos devotos muy eruditos de otras instituciones vaisnavas que son bienquerientes de ISKCON,
Su sirviente,
Krishna-kirti dasa
NOTAS FINALES:
________________________________________
[1] "Hridayananda Das Goswami response to Krishna Kirti Das on Krishna West" 10 Apr. 2014, ISKCON.us 13 Apr. 2014.
[2] "Vaisnava Moral Theology and Homosexuality" 2005, Acharyadeva.com, 13 Apr. 2014.
[3] "Hridayananda dasa Goswami's letter to the GBC", 11 Apr. 2009, Dandavats, 13 Apr. 2014.
[4] "Hridayananda Das Goswami response to Krishna Kirti Das on Krishna West".
